При покупке автомобиля помимо оформления кредитного договора между  покупателем Л. и компанией было составлено дополнительное соглашение о предоставлении опциона на заключение договора о техпомощи на дороге и предоставлении иных дополнительных услуг для водителей. Согласно указанному соглашению клиент в течение 60 дней, начиная с даты подписания, вправе в любой момент заключить договор об оказании техпомощи на условиях опциона. Размер платы за право заключить с компанией указанный опционный договор составил 120 тысяч рублей.

Л. не воспользовался правом на заключение договора об оказании дополнительных услуг и спустя некоторое время обратился к компании с заявлением о расторжении соглашения и возврате денежных средств, на которое ответ не поступил. В связи с этим Л. обратился в суд с иском к компании о взыскании опционной оплаты, штрафа за отказ исполнителя в добровольном порядке возместить денежные средства и компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции установил, что истец отказался от заключения опционного договора по истечении 60-дневного срока, предусмотренного соглашением, и отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отменил данное решение по следующим основаниям. К сложившимся правоотношениям о предоставлении опциона на заключение договора для личных нужд, если одной из сторон является гражданин (держатель опциона), применяется законодательство о защите прав потребителей. Отказ заказчика от исполнения договора может последователь как до начала оказания услуги, так и в процессе её оказания и в таком случае заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес в ходе исполнения услуги.

Поскольку компанией не представлено доказательств о фактическом предоставлении услуги или несения расходов по её исполнению, областной суд взыскал в пользу истца 120 тысяч рублей, а также штраф и компенсацию морального вреда за нарушение исполнителем прав потребителя.

Первый кассационный суд общей юрисдикции согласился с решением суда апелляционной инстанции и оставил апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу компании – без удовлетворения.

Определение №88-20129/2024 от 13 июня 2024 г.