Судья: Каржавина Н.С.
Гр.д. № 33-55873
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 г. г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.
и судей Кочергиной Т.В., Шипиковой А.Г.,
при секретаре Хромовой А.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.
дело по апелляционным жалобам Захаровой Е.Э., ТСЖ «Согласие» на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 г., которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Захаровой Е.Э. к Михайлову Борису Сергеевичу, Михайловой Е.В., о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказать.
Взыскать с ТСЖ «СОГЛАСИЕ» в счет возмещения ущерба в пользу Михайлова Б.С. – 6 375 руб. 96 коп., в пользу Михайловой Е. В.– 19 127 руб. 90 коп..
Взыскать с ТСЖ «СОГЛАСИЕ» в счет компенсации морального вреда в пользу Михайлова Б. С. – 1000 руб. 00 коп., в пользу Михайловой Е.В.– 1000 руб. 00 коп..
Взыскать с ТСЖ «СОГЛАСИЕ» штраф в пользу Михайлова Б.С. – 3 437 руб. 98 коп., в пользу Михайловой Е.В.– 10 313 руб. 95 коп..
Взыскать с ТСЖ «СОГЛАСИЕ» в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 677 руб. 67 коп.
В удовлетворении остальной части иска Михайлова Б.С., Михайловой Е.В. о возмещении морального вреда в большем размере – отказать,

УСТАНОВИЛА

Захарова Е.Э. обратилась в суд с иском к Михайлову Б. С., Михайловой Е.В. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывала на то, что является собственником квартиры № *** расположенной по адресу: г.Москва, ****. 23 июня 2018 г. по вине ответчиков в результате разрыва радиатора отопления , расположенного в квартире № *** по указанному выше адресу, в которой проживают ответчики, истцу был причинен ущерб, что установлено актом № б/н от 27 июня 2017 г. Для оценки ущерба истец обратилась в ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость». Согласно заключению экспертов стоимость ущерба причиненного квартире истца составляет 1 981 270 руб. На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчиком денежные средства в размере 1 981 270, 27 руб. в счет возмещения ущерба, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 106, 35 руб.
Михайлов Б.С. и Михайлова Е.В. обратились в суд с исковыми требования к ТСЖ “Согласие” о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, указывали на то, что Михайлов Б.С. и Михайлова Е.В. являются собственниками квартиры № ***, расположенной по адресу: г.Москва, *** проезд, д. ***, стр. 1. Управление указанным домом осуществляет ТСЖ «Согласие». 23 июня 2017 г. в системе тепловодоснабжения указанного многоквартирного дома произошла разгерметизация системы отопления, часть которого проходит через принадлежащую им квартиру. Для осмотра места протечки, определения причины залива Михайлов Б.С. и Михайлова Е.В. обратились в экспертную компанию ООО «ГрадЭксперт». Экспертами указанной компании было установлено, что участок трубопровода, на котором установлена регулировочно-запорная арматура, в месте которой был разрыв системы отопления, является магистральным стояком отопления.
Данный стояк системы отопления относится к общедомовому имуществу, так как обслуживает более одной квартиры и относиться к эксплуатационной зоне ответственности ТСЖ.
Согласно заключению ООО «ГрадЭксперт» стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет 34725,64 руб. На основании изложенного истцы с ТСЖ «Согласие» просили взыскать материальный ущерб в размере 25 503,86 руб., неустойку в долевом порядке в размере 25 503,86 руб., в долевом порядке компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в долевом порядке в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истцов.
Два гражданских дела объединены в одно производство на том основании, что в основу требований о возмещении ущерба положены одни и те же обстоятельства.
Представитель истца Захаровой Е.Э. в судебном заседании исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения исковых требований Михайлова Б.С. и Михайловой Е.В.
Ответчик Михайлов Б.С. и его представитель адвокат Казаков А.Л. в судебном заседании поддержал исковые требования к ТСЖ “Согласие”.
Представители ответчика ТСЖ “Согласие” в судебное заседание явились, просили суд исковые требования Захаровой Е.Э. удовлетворить, возражали против удовлетворения исковых требований Михайлова Б.С. и Михайловой Е.В.
Не согласившись с постановленным судом решением, Захарова Е.Э., ТСЖ «Согласие» обжалуют его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены и изменения обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо наличие четырех условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Захарова Е.Э. является собственником жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: город, Москва, *** переулок, дом ***строение 1, квартира ***.
Михайлов Б.С. (1/4 доля в праве собственности) и Михайловой Е.В. (2/4 доли в праве собственности) являются собственниками квартиры №***, расположенной по адресу: г. Москва, *** переулок, д.***, стр.1, расположенной над квартирой Захаровой Е.Э.
23 июня 2017 года в результате разрыва радиатора отопления расположенного в квартире №***, произошел залив двух комнат в квартире № ***.
Для оценки ущерба Захарова Е.Э. обратилась в ООО «Международное агентство Строительная экспертиза и оценка «Независимость». Согласно заключению экспертов от 27 июня 2017 г. стоимость ущерба причиненного квартире истца составляет 1 981 270 руб.
Для определения причины залива Михайлов Б.С. и Михайловой Е.В. обратились в экспертную компанию ООО «ГрадЭксперт». Экспертами указанной компании было установлено, что участок трубопровода, на котором установлена регулировочно-запорная арматура, в месте которой был разрыв системы отопления, является магистральным стояком отопления.
В ходе рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу была назначена судебная комплексная строительно-оценочная экспертиза, производство которой поручено АНО «Центр по оказанию экспертных услуг».
Согласно заключению экспертов № *** от 22.05.18 года наиболее вероятной причиной, произошедшей 23.06.2017 года протечки в квартирах № *** и № *** расположенных по адресу: г. Москва, *** переулок, д. ***, является разрушение запорной арматуры на системе отопления в квартире № ***. Определить причину разрыва на участке соединения регулировочно-запорной арматуры и трубопровода системы отопления в указанной кв. *** не представляется возможным.
В соответствии с Актом разграничения зон ответственности технического обслуживания инженерных сетей многоквартирных жилых домов между пользователем и ТСЖ «СОГЛАСИЕ» от 20.04.2007 г. (л.д.125-129, т. 1), участок разрыва на участке соединения регулировочно-запорной арматуры и трубопровода системы отопления в кв. № *** по адресу: г. Москва, *** переулок, д. 11/13, находится в зоне собственника кв. ***. Однако, при натурном осмотре установлено, что разрушенная запорно-регулировочная арматура была установлена на стояке системы отопления, который обслуживает более одной квартиры, таким образом относится к общедомовому имуществу и находится в ответственности управляющей компании.
В соответствии с Постановлением правительства от 13 августа 2006 года N 91 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном оме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению … (с изменениями на 9 сентября 2017 года)» п. 6, участок разрыва на участке соединения регулировочно-запорной арматуры и трубопровода системы отопления в кв. № *** по адресу: г. Москва, *** переулок, д. 11/13, находится в зоне ответственности управляющей компании.
Согласно заключению ГУП «МОСЖИНИИПРОЕКТ» по заказу ТСЖ «СОГЛАСИЕ», указано, что в здании смонтировано четыре секционные системы центрального отопления с верхней разводкой подающих и нижней разводкой обратных магистралей. Проектной документации на монтаж отопительных приборов в габаритах мансард не имеется. Также частично изменений присоединение к стоякам. При обследовании квартиры №*** было установлено, что в местах объединения двух стояков над полом установлена запорная арматура. Присоединение к отопительным приборам и объединяющим участкам происходит по проточной схеме. Если в отопительный период происходит отключение запорной арматуры в квартире №***, то стояки встают, что приводит к остыванию стояков и отопительных приборов в выше и ниже расположенных квартирах. С учетом срока эксплуатации и выявленных при проведении обследования дефектов согласно ГОСТ 31937-2011 и ВСН 53-86(р) физический износ системы составляет 65%. При физическом износе 65%, согласно ВСН 53-86(р), систему центрального отопления необходимо заменить на новую по разработанному проекту.
Разрешая исковые требования Михайлова Б.С., Михайловой Е.В., суд оценив имеющиеся доказательства по делу, руководствуясь положениями ст.ст. 36,138 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ “Технический регламент о безопасности зданий и сооружений”, заключение АНО «Центр по оказанию экспертных услуг», пришел к выводу о том, что факт причинения ущерба квартире № *** принадлежащей Михайлову Б.С., Михайловой Е.В., а так же виновность ответчика ТСЖ «Согласие» в данном заливе нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем правомерно взыскал с ТСЖ «Согласие» в пользу Михайлова Б.С. 6 375 руб. 96 коп., в пользу Михайловой Е. В. 19 127 руб. 90 коп., в соответствии с принадлежащими им на праве собственности долями.
Принимая заключение экспертизы АНО «Центр по оказанию экспертных услуг» в качестве допустимого доказательства, суд первой инстанции указал на то, что не усматривает оснований не доверять экспертизе, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, проведена полно и заключение согласуется с другими исследованными судом доказательствами по делу, при этом содержащаяся в экспертном заключении описка не влияет на существо выводов заключения.
Установив нарушение прав Михайлова Б.С., Михайловой Е.В. как потребителей, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ “О защите прав потребителей”, а также разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17, суд первой инстанции взыскал с ответчика ТСЖ «Согласие» в пользу истцов компенсацию морального вреда, определив ее с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости по 1 000 руб. каждому, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке Михайлову Б.С. – 3 437 руб. 98 коп., Михайловой Елены Вячеславовны – 10 313 руб. 95 коп.
На основании ст. 103 ГПК РФ судом взыскана с ответчика ТСЖ «Согласие» в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере 1677 руб. 67 коп.
Поскольку вина Михайлова Б.С., Михайловой Е.В. в причиненни ущерба Захаровой Е.Э. не установлен, в связи с чем, суд обосновано не нашел оснований для удовлетворения требований в указанной части.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к правильно установленным фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб Захаровой Е.Э., ТСЖ «Согласие» о том, что судом неправильно определены обстоятельства дела, не учтено то, что Михайловым Б.С., Михаловой Е.В. была произведена незаконно переустройства системы центрального отопления, не является основанием для отмены решения, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, а также были предметом проверки суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Суд первой инстанции в решении суда дал оценку каждому представленному доказательству.
Каких-либо доказательств подтверждающих, что залив квартиры Захаровой Е.Э. произошел именно по вине Михайлова Б.С., Михайловой Е.В. в результате переустройства, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Захаровой Е.Э., ТСЖ «Согласие» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Menu