Судья: фио
Дело №33-3437/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:
В удовлетворении иска фио к фио о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону – отказать,

установила:

Истец фио обратилась в суд с настоящим иском к ответчику фио, в обоснование требований указав, что после смерти матери истца фио, умершей дата открылось наследство, в состав которого входит квартира по адресу: адрес.
Истец является наследником умершей на основании завещания.
дата ответчик фио, сын умершей, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства (обязательной доли) в порядке наследования по закону, открыто наследственное дело.
Истец указывает, что ответчик с дата с матерью не общался, злостно уклонялся от выполнения обязанностей по содержанию наследодателя, которая являлась нетрудоспособной, инвалидом 2 группы, в последние два года была прикована к постели в силу заболевания опорно-двигательного аппарата. Наследодатель фио еще при жизни считала фио недостойным наследником. В связи с изложенным истец просит признать ответчика недостойным наследником и отстранить от наследования.
Истец и ее представитель по ордеру адвокат фио в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности адвокат Казаков А.Л. в судебное заседание явился, иск не признал, представил письменные возражения, просил отказать в удовлетворении иска.
Третьи лица нотариус адрес фио, нотариус адрес фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое истец фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик фио в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатки с сайта «Почта России».
Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия, выслушав истца фио, представителя истца фио по доверенности, ордеру адвоката фио, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего по доводам жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата умерла фио, паспортные данные, о чем отделом ЗАГС № 22 Многофункционального центра предоставления государственных услуг адрес дата выдано свидетельство ….
фио является наследником по завещанию от дата удостоверенного фио исполняющим обязанности нотариуса адрес фио, к имуществу умершей дата фио, паспортные данные (запись в реестре № …).
… является сыном фио, паспортные данные, согласно повторному свидетельству о рождении … от дата, наследником по закону первой очереди.
Как пояснили стороны в судебном заседании, ответчик претендует на наследование обязательной доли в наследстве.
дата фио обратилась к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти фио по завещанию, удостоверенному врио нотариуса адрес фио Барановым Д.А., указав, что в состав наследственного имущества входит квартира, расположенная по адресу: адрес.
дата к нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти фио, по всем основаниям наследования обратился фио, в лице представителя по доверенности фио
Истец полагает фио недостойным наследником так как он с матерью не общался, никакого участия в ее жизни не принимал, ухода за матерью не осуществлял, материальной помощи не оказывал, на похоронах не присутствовал, никаких расходов по организации похорон не производил.
Суд обязан отстранить наследника от наследования по основанию уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.
Судом первой инстанции установлено и следует из пояснений стороны истца фио при жизни никогда не обращалась с требованиями о взыскании с фио алиментов либо предоставлении иного содержания; алиментные обязательства по отношению к матери у фио отсутствовали. Не имеется вступившего в законную силу решения суда о взыскании с ответчика в пользу моей фио алиментов. Более того, сторона истца в судебном заседании пояснила, что фио при жизни была состоятельным человеком и не нуждалась в дополнительных денежных средствах.
При таких обстоятельствах, разрешая требование истца, с учетом положений ст. 1117 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт злостного уклонения наследника от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя не доказан.
Доводы истца о том, что фио при жизни имела намерение лишить сына наследства, относимыми и допустимыми доказательствами по делу не подтверждены.
Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал тот факт, что у ответчика были сложные отношения с матерью, однако указанные обстоятельства не являются основанием для признания ответчика недостойным наследником в правовом понимании ч. 2 ст. 1117 ГК РФ.
С выводами суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции дата не составлялся протокол судебного заседания, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что определением суда от дата назначена подготовка дела к судебному разбирательству на дата, которая была проведена судьей по правилам ст.ст. 147-150 ГПК РФ. По данному делу предварительное судебное заседание в соответствии со ст. 152 ГПК РФ не назначалось и не проводилось.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик фио не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о дате судебного заседания, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку данный довод прав истца не нарушает, более того из материалов дела усматривается, что в судебном заседании интересы ответчика представлял его представитель по доверенности.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции оставлено без удовлетворения ходатайства об обеспечении доказательств и о назначении по делу почерковедческой экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку из материалов гражданского дела следует, что ходатайство об обеспечении доказательств было рассмотрено судом первой инстанции. Также судом первой инстанции рассмотрено и отклонено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы как несоответствующее требованиям относимости и допустимости.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы права, полно и всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую оценку данным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Menu