ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 05 июня 2017 г.
Гагаринский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ларина А.А., единолично,
при секретаре Шкаховой Б.Р.,
с участием госу­дарственного обвинителя – помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Тарасюк О.В.,
подсудимого Салиенко Ф.В., защитника – адвоката Бугаевского Р.Ю., представившего удостоверение и ордер,
подсудимого Городничева С.Н., защитника – адвоката Фокина А.А., представившего удостоверение и ордер,
подсудимого Потанина Д.В., защитника – адвоката Сачковского А.И., представившего удостоверение и ордер,
подсудимого Романова В.М., защитника – адво­ката Сильченко Р.Н., представив­шего удостоверение и ордер,
подсудимого Минаева А.Г., защитника – адво­ката Алешиной Н.С., представив­шего удостоверение и ордер,
подсудимой Журавлевой Н.В., защитника – адво­ката Бобрицкого С.А., представив­шего удостоверение и ордер,
рассмотрев в открытом су­деб­ном засе­дании уголовное дело в отношении
Салиенко обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Городничева обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Потанина обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Романова обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Минаева обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
Журавлевой обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
установил:

В Гагаринский районный суд г. Москвы 12.05.2017 в порядке ст. 222 УПК РФ поступило уголовное дело по обвинению Городничева С.Н., Потанина Д.В., Романова В.М., Минаева А.Г., Журавлевой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обвинению Салиенко Ф.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о возращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Прокурор возражал против возвращения дела прокурору, полагая, что допущенные нарушения возможно устранить в ходе рассмотрения уголовного дела.
Подсудимые и защитники не возражали против возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий судебного рассмотрения дела по существу.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
При этом основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям законности и справедливости.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение составляется органом предварительного расследования, как итоговый документ. Указанный документ выносится по окончании следствия, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанного обвинительного заключения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).
Из описания преступного деяния, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, инкриминируемого Городничеву С.Н., Потанину Д.В., Романову В.М., Минаеву А.Г., Журавлевой Н.В. Салиенко Ф.В., следует, что они в составе организованной группы похитили путем обмана денежные средства, принадлежащие ХХХХХХХХ, на общую сумму ХХХХ руб. Данные денежные средства перечислены с лицевого счета указанной организации на подконтрольные участникам организованной преступной группы зарплатные лицевые счета фиктивно трудоустроенных работников, открытые в ХХХХХХХХХ.
При этом, согласно обвинительному заключению, а также предъявленному подсудимым обвинению, ХХХХХХХ умышленными действиями участников организованной группы причинен имущественный ущерб: за период нахождения Салиенко Ф.В. в составе организованной группы на общую сумму ХХХХХХХ руб. за период нахождения Городничева С.Н. в составе организованной группы на общую сумму ХХХХХХХ руб. за период нахождения Потанина Д.В. в составе организованной группы на общую сумму ХХХХХХ руб. за период нахождения Романова В.М. в составе организованной группы на общую сумму ХХХХХХХ руб. за период нахождения Минаева А.Г. в составе организованной группы на общую сумму ХХХХХХ рублей.; за период нахождения Журавлевой Н.В. в составе организованной группы на общую сумму ХХХХХХХ руб.
Вместе с тем из описания преступного деяния в отношении каждого обвиняемого не следует, какие суммы денежных средств перечислялись с лицевого счета ХХХХХХ на подконтрольные подсудимым зарплатные лицевые счета, не указаны номер счета, размер и даты перечислений по каждому перечислению, даты поступления денежных средств на лицевые счета. Из обвинения не усматривается, какие перечисления денежных средств были учтены при расчёте сумм ущерба, причинённого действиями подсудимых Городничева С.Н., Потанина Д.В., Романова В.М., Минаева А.Г., Журавлевой Н.В., Салиенко Ф.В. за период их нахождения в составе преступной группы.
Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по указанным выше основаниям.
Судебная функция разрешения уголовного дела и функция обвинения должны быть строго разграничены. Возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами. Суд, осуществляющий судебную власть на основе состязательности и равноправия сторон, в ходе производства по делу не может становиться ни на сторону обвинения, ни на сторону защиты, подменять стороны, принимая на себя их процессуальные правомочия. Поэтому указанные препятствия рассмотрения дела не могут быть устранены в судебном производстве.
Установленные судом нарушения положений части 1 статьи 220 УПК РФ являются существенными, при этом, учитывая требования ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство по уголовному делу проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд приходит к выводу о наличии по делу обстоятельств, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного в отношении Городничева С.Н., Потанина Д.В., Романова В.М., Минаева А.Г., Журавлевой Н.В. Салиенко Ф.В. с нарушением требований закона, в связи с чем, суд считает, что имеются основания для возврата уголовного дела прокурору для устранения выявленных нарушений.
Мера пресечения в отношении Салиенко Ф.В., Городничева С.Н., Потанина Д.В., Романова В.М. в виде домашнего ареста избрана в соответствии со ст. 108 УПК РФ, необходимость в ней в настоящее время не отпала, оснований для её отмены или изменения на более строгую не имеется.
При определении сроков содержания под домашним арестом Салиенко Ф.В., Городничева С.Н., Потанина Д.В., Романова В.М. за судом, суд руководствуется ч. 2 ст. 255 УПК РФ, а именно тем, что срок содержания под домашним арестом со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Данное уголовное дело поступило в суд 12.05.2017.
При определении сроков содержания под домашним арестом подсудимых Салиенко Ф.В., Городничева С.Н., Потанина Д.В., Романова В.М. за предварительным следствием суд учитывает, что Городничев С.Н. и Потанин Д.В. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ 27.04.2016, Салиенко Ф.В. и Романов В.М. задержаны в порядке ст. 91 УПК РФ 28.04.2017; срок содержания под домашним арестом Городничева С.Н. и Потанина Д.В. продлен в судебном порядке до 09 месяцев 08 суток, а Салиенко Ф.В. и Романову В.М. – до 09 месяцев 07 суток, то есть до 28.05.2017.
Уголовное дело поступило в суд 12.05.2017, следовательно, оставшийся срок содержания под домашним арестом Салиенко Ф.В., Городничева С.Н., Потанина Д.В., Романова В.М. составляют 16 суток, который недостаточен для производства процессуальных действий, необходимых для устранения вышеуказанных препятствий по рассмотрению дела в судебном порядке, в связи с чем, по изложенным выше обстоятельствам, суд считает необходимым продлить срок содержания под домашним арестом за предварительным следствием для производства процессуальных действий с учётом сроков, предусмотренных ст. 109 УПК РФ, на один месяц.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 236, 237, 255, 256 УПК РФ,
постановил:

Уголовное дело по обвинению Городничева С.Н., Потанина Д.В., Романова В.М., Минаева А.Г., Журавлевой Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а Салиенко Ф.В. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, возвратить прокурору ЮЗАО города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Меру пресечения в виде домашнего ареста Салиенко Ф.В., Городничева С.Н., Потанина Д.В., Романова В.М. оставить прежней – в виде домашнего ареста на срок 6 месяцев, то есть до 12.11.2017.
После вступления данного постановления в законную силу продлить срок содержания под домашним арестом Городничева С.Н. на 1 месяц, то есть до 09 месяцев 24 суток; продлить срок содержания под домашним арестом Потанина Д.В. на 1 месяц, то есть до 9 месяцев 24 суток; продлить срок содержания под домашним арестом Салиенко Ф.В. на 1 месяц, то есть до 09 месяцев 23 суток; продлить срок содержания под домашним арестом Романова В.М. на 1 месяц, то есть до 09 месяцев 23 суток.
Постановление может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья А.А. Ларин

Menu