Головинский районный суд города Москвы

Головинский районный суд города Москвы — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2012 года

Головинский районный суд города Москвы в составе

Председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

При секретаре Гришине Д.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2068/12 по иску Сергеева А.Г. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сергеев А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ОАО АКБ «РОСБАНК» и просит взыскать денежные средства в размере 87790 руб. 98 коп., как неосновательное обогащение, полученное ответчиком, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 30000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3556 руб., мотивируя свои требования тем, что в октябре 2011 года ОАО АКБ «РОСБАНК» обратился к мировому судье судебного участка № района Ховрино гор. Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Сергеева А.Г. задолженности по кредитному договору от 27 июля 2005 года № в сумме 184936 руб. 11 коп., госпошлины в размере 2449 руб. 36 коп. 03 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № района Ховрино г. Москвы Яруллиной В.М. был вынесен судебный приказ по делу №, согласно которому с истца Сергеева А.Г. было взыскано в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» долг в размере 184936 руб. 11 коп., госпошлина в размере 2449 руб. 36 коп. Данный судебный приказ был направлен для исполнения в службу судебных приставов. Судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела СП Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Р было возбуждено исполнительное производство № согласно которому 26 марта 2012 года с расчетного счета Сергеева А.Г. в Сберегательном банке РФ отделение № были списаны 87790 руб. 98 коп. и перечислены ответчику по делу – ОАО АКБ «РОСБАНК». Сергеев А.Г. копию судебного приказа по делу № от 03 ноября 2011 года не получал, так как находился на стационарном лечении и о взыскании с него задолженности в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК», узнал только в марте 2012 года при списании денежных средств с его расчетного счета. 02 апреля 2012 года Сергеев А.Г. обратился в судебный участок № района Левобережный г. Москвы с заявлением об отмене судебного приказа. 02 апреля 2012 года мировым судьей судебного участка № района Левобережный г. Москвы Кругловой М.Е., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № района Ховрино г. Москвы судебный приказ по делу № от 03 ноября 2011 года был отменен. Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел за счет истца 87790 руб. 98 коп. Истец обратился к ответчику с просьбой о возврате необоснованного приобретенного денежного обогащения. Однако от ответчика ответа не получено. В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании представитель истца Сергеева А.Г. по доверенности Сазонова С.В. заявленные требования подержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО АКБ «РОСБАНК» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении не представил, о причинах неявки не сообщил.

Учитывая мнение представителя истца, положения ст. 167 ГПК РФ, положения ст. 234 ГПК РФ, то обстоятельство, что ответчик о дате и времени судебного заседания извещен, ходатайств об отложении не представил, о причинах неявки не сообщил, суд определил – рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 1 ст. 1109 ГК РФ ее подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как установлено в судебном заседании и следует из пояснений представителя истца и материалов дела, 03 октября 2011 года мировым судьей судебного участка № района Ховрино гор. Москвы вынесен судебный приказ №, которым с Сергеева А.Г. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» взыскана сумма долга в размере 184936 руб. 11 коп. (л.д. 7).

В соответствии с указанным судебным приказом 17 января 2012 года судебным приставом-исполнителем Кунцевского отдела ССП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Сергеева А.Г. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» денежных средств в размере 187385 руб. 45 коп. (л.д. 12-13).

В ходе исполнительных действий, 26 марта 2012 года с расчетного счета Сергеева А.Г. на расчетный счет ОАО АКБ «РОСБАНК» были перечислены денежные средства в размере 87790 руб. 98 коп. (л.д. 14).

02 апреля 2012 года Сергеев А.Г. представил мировому судьей судебного участка № района Левобережный гор. Москвы письменные возражения относительно исполнения судебного приказа №

02 апреля 2012 года определением мирового судьи судебного участка № района Левобережный гор. Москвы судебный приказ № от 03 октября 2011 года о взыскании с Сергеева А.Г. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» суммы долга в размере 184936 руб. 11 коп., государственной пошлины в размере 2449 руб. 36 коп. отменен, поворот решения суда не осуществлен (л.д. 10).

Представитель истца Сергеева А.Г. в судебном заседании пояснила, что требования о взыскании с истцу не могут быть предъявлены ответчиком, поскольку срок исковой давности по данным требованиям истек, так как даже если у истца и были какие-то обязательства перед ответчиком, при обращении в суд с иском к ответчику будет отказано в его удовлетворении в связи с пропуском срока исковой давности.

Стороной ответчика в судебном заседании не представлено, а судом не добыто доказательств того, сто Сергеев А.Г. имеет перед ОАО АКБ «РОСБАНК» какие-либо обязательства, после отмены судебного приказа ОАО АКБ «РОСБАНК» с иском в суд о взыскании с Сергеева А.Г. суммы задолженности не обратился, доказательств предъявления данного иска суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на расчетный счет ответчика с расчетного счета истца 26 марта 2012 года были перечислены денежные средства в размере 87709 руб. 98 коп.

Поскольку в судебном заседании установлено, что судебный приказ № от 03 октября 2011 года о взыскании с Сергеева А.Г. в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» суммы долга в размере 184936 руб. 11 коп., государственной пошлины в размере 2449 руб. 36 коп. отменен 02 апреля 2012 года, доказательств того, что истец имеет перед ответчиком денежное обязательство в размере перечисленной суммы, стороной ответчика в судебном заседании не представлено, суд считает, что денежные средства в размере 87709 руб. 98 коп. перечислены на расчетный счет ОАО АКБ «РОСБАНК» безосновательно и подлежат возврату истцу.

Доказательств того, что денежные средства в размере 87709 руб. 98 коп. ОАО АКБ «РОСБАНК» возвратило Сергееву А.Г. стороной ответчика в судебном заседании не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто, а поэтому суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 87709 руб. 98 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг представителя, размер которых с учетом принципа разумности, суд считает возможным определить в сумме 10000 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины размере 3556 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «РОСБАНК» в пользу Сергеева А.Г. денежные средства в размере 87790 руб. 98 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя 10000 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 3556 руб.

На заочное решение может быть подано заявление об отмене решения в Головинский районный суд города Москвы в течение 7 дней со дня вручения копии решения либо решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене решения суда путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Головинского районного суда города Москвы.

Судья

Menu