РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2019 года

Кунцевский районный суд г.Москвы

в составе судьи Воронковой Л.П.,

при секретаре Терентьевой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1901/19 по иску Франка * *, Франк * * к ГБУ г.Москвы «*» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры № *, расположенной по адресу: * в размере 445 700 руб. и заливом квартиры № * по указанному адресу в размере 95 850 руб., судебных расходов в размере 36 200 руб. в пользу истца Франка Г.А.; взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры № *, расположенной по адресу: * в размере 95 850 руб. в пользу истца Франк Т.А.

Иск мотивирован тем обстоятельством, что вследствие произошедшего залива принадлежащей истцу Франку Г.А. на праве собственности квартиры № *, расположенной по адресу: * и квартиры № * по указанному адресу, принадлежащей истцам на праве долевой собственности, был причинен имущественный ущерб в указанном в иске размере, согласно данным независимой экспертизы, проведенной по инициативе истцов.

Ответчик отказался во внесудебном порядке возместить причиненный ущерб, тогда как залив произошел по вине ответчика, вследствие разрыва гибкой подводки на шланге горячего водоснабжения в сантехническом шкафу.

В судебном заседании представитель истцов адвокат САЗОНОВА С.В. поддержал иск по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении, причины неявки суду не сообщил.

В судебное заседание представитель третьего лица – ООО Компания «*» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела и не представившего доказательств уважительности причины неявки и третьего лица, явка которого судом не была признана обязательной.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложено на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 18.10.2018 г. произошел залив принадлежащей истцу Франку Г.А. на праве собственности квартиры № *, расположенной по адресу: * и квартиры № * по указанному адресу, принадлежащей истцам на праве долевой собственности.

Согласно акту от 29.10.2018 г., составленному комиссией в составе представителей ГБУ «*», в присутствии истца, в квартире истцов имеются следы протечек.

Залив произошел по причине разрыва гибкой подводки на шланге горячего водоснабжения в сантехническом шкафу.

В результате залива был причинен ущерб квартирам истцов.

Согласно отчету № * от 09.01.2019 г., составленному специалистами ООО «*», стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, расположенной по адресу: *, составляет 445 700 руб.

Согласно отчету № * от 09.01.2019 г., составленному специалистами ООО «*», стоимость восстановительного ремонта квартиры № *, расположенной по адресу*, составляет 191 700 руб.

22.05.2019 г. на основании определения суда по ходатайству ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза на предмет установления причин аварийного срыва шланга гибкой подводки.

Согласно заключению эксперта № *, составленному 22.07.2019 г. экспертом ООО «*», причиной аварийной ситуации, а именно: разрушения целостности штуцера гибкой подводки системы ГВС на участке между первым запирающим устройством и прибором учета водопотребления, в квартире № * по адресу: *, является гидравлический удар в системе горячего водоснабжения, являющийся следствием возможного резкого перекрытия водяного потока в системе.

Исходя из нормативного срока безаварийной эксплуатации гибкой подводки, определенного по результатам комплекса испытаний в ГУП НИИ Сантехники, составляющего 10 лет, а также технического состояния изделия по результатам осмотра, срок эксплуатации изделия не более 5 лет. Методики определении давности использования подобных объектов не существует. Определенный досудебными исследованиями срок эксплуатации подводки 6 лет, который приурочен к дате опломбировании счетчиков водопотребления, не имеет под собой никакого основания, так как опломбирование счетчиков никак не может влиять на возможность замены гибкой подводки и количество этих замен.

На выводы эксперта и результат экспертизы длительность эксплуатации данной гибкой подводки влияния не оказывает.

Суд не находит оснований сомневаться в правильности выводов указанного эксперта, поскольку он имеет соответствующе образование и квалификацию. Сделанные им выводы основаны на результатах произведенных им исследований, аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, указанное заключение эксперта принимается в качестве обоснования выводов суда о причине произошедшего залива квартир истцов.

Истцы ставят перед судом требования о возмещении ответчиком ущерба, причиненного заливом.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил.

Согласно п.42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на управляющую компанию из-за ненадлежащего выполнения возложенных на нее обязанностей, предусмотренных ст.161 ч.1, ст.162 ч.2 ЖК РФ в связи с непринятием мер по предупреждению причин протечек.

Учитывая причину залива, вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о правомерности возложения на ответчика ГБУ «*» гражданско-правовой ответственности за причиненный истцам ущерб квартирам в размере, согласно заключениям внесудебной экспертизы, проведенной по инициативе истцов специалистами ООО «*». Данный размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении оценочной экспертизы не заявлялось.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Франка Г.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости оценки ущерба – 36  200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 075,50 руб.

В порядке ст.100 ГПК РФ, с учетом категории дела, периода его рассмотрения, объема оказанных юридических услуг, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет 6 891,21 руб.

Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет города Москвы.

Также в соответствии со ст.ст.94, 98 ч.1 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «*» подлежат взысканию расходы, согласно выставленного счета, в размере 43 000 руб. за проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 22.05.2019 г., оплата за проведение которой была возложена судом на ответчика, не исполнившего указанное определение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «*» в пользу Франка * * ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 541 550 руб.; расходы по оплате экспертизы в размере 36 200 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 075,50 руб., а всего взыскать 580 825 (пятьсот восемьдесят тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 50 коп.

Взыскать с ГБУ «*» в пользу Франк * * ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 95 850 (девяносто пять тысяч восемьсот пятьдесят) руб.

Взыскать с ГБУ «*» в пользу ООО «*» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 43 000 (сорок три тысячи) руб.

Взыскать с ГБУ «*» в бюджет города Москвы госпошлину в размере 6 891(шесть тысяч восемьсот девяносто один) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мосгорсуд через Кунцевский районный суд г.Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.П.Воронкова

Menu