РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 05 июля 2019 года

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре Шлыковой И.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-185/19 по иску * к *о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании расходов по оплате услуг оценщика, представителя, по оплате почтовых расходов и государственной пошлины по делу, суд

У с т а н о в и л:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчикам фио АВ. и фио о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои исковые требования тем, что истец является собственником квартиры № 111, расположенной по адресу: адрес. дата по вышеуказанному адресу по вине ответчиков, являющихся собственниками квартиры № 115, произошел залив квартиры истца. В результате залива квартиры истцу был причинен материальный ущерб. По представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта квартиры, составленному наименование организации, общая сумма восстановительного ремонта квартиры составила сумма, которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно. Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика возмещение расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере сумма, услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец фио и его представитель адвокат КАЗАКОВ А.Л. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали, представили письменные возражения на иск (л.д. № 70).

Ответчик фио, неоднократно ихвещалась надлежащим образом о дате и времени слушания дела, знает о предъявленном иске, ранее присутствовала на суде, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении слушания дела, также как и доказательств уважительности причин отсутствия суду не представила.

Представитель третьего лица наименование организации извещен надлежащим образом о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не заявил.

Исходя из части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с частью 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие одного из ответчиков и представителя третьего лица.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей фио и фио, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ – Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ – Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации – Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 210 ГК РФ – Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ – Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причененный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном обьеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что истец * является собственником квартиры № 111, кадастровый номер * расположенной по адресу: адрес, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. № 16-17).

Ответчики * являются собственниками вышерасположенной квартиры № 115, по ½ доли в праве за каждым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. № 15). .

дата произошел залив квартиры истца № 111 (адрес). Залив квартиры истца дата произошел из-за протечки разводки трубы горячего водоснабжения квартиры № 115, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом обследования места аварии (залива) квартиры истца от дата, составленным в установленном законом порядке представителями управляющей наименование организации (л.д. № 153).

Оснований не доверять представленному акту обследования у суда не имеется.

Для установления стоимости ремонтно-восстановительных и отделочных работ по устранению последствий залива квартиры, затрат по строительным материалам, по инициативе истца было составлено экспертное заключение от дата специалистом наименование организации, определившего размер ущерба на общую сумму сумма (л.д. № 24-52).

При этом суд принимает во внимание, что ответчики были приглашены на осмотр пострадавшей от залива квартиры № 111, лично получили телеграмму (л.д. № 22,23), но не воспользовались указанной возможностью.

Ответчик фио в ходе судебного разбирательства вину в произошедшем заливе квартиры истца не признала, отрицала факт залива квартиры истца по вине ответчиков.

В связи с указанным обстоятельством судом был допрошен в качестве свидетеля работник наименование организации адрес, подтвердивший факт поступления заявки в диспетчерскую по факту залива. Аварийная служба в квартире № 115 перекрыла горячую воду.

Допрошенная в качестве свидетеля смотритель наименование организации адрес подтвердила факт залива квартиры 111 по адресу: адрес, сообщила что в тот же день выехала на осмотр, акт составлял фио Сначала был написан черновик, а дата данный акт подписан и утвержден главным инженером управляющей компании.

Для выяснения всех существенных обстоятельств по делу, с целью устранения противоречий между позициями сторон, определением Преображенского районного суда адрес от дата по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам наименование организации (л.д. № 181).

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы дата причиной залива квартиры 111, расположенной по адресу: адрес, является течь разводки горячего водоснабжения в квартире № 115.

Оснований не доверять эксперту наименование организации у суда не имеется, все необходимые правоустанавливающие документы для занятия экспертной деятельностью суду представлены, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, судом установлен факт залива квартиры 111, расположенной по адресу: адрес дата и прямая причинно-следственная связь между течью разводки горячего водоснабжения в квартире № 115 и причинением ущерба истцу – собственнику квартиры № 111.

Доказательств того, что залив квартиры истца произошел по вине третьих лиц ответчиками суду не представлено и выводами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы данные доводы ответчиков не были подтверждены.

Также не подтвержден довод ответчиков о том, что залив квартиры истца произошел дата в результате разрыва стояка трубопровода ГВС. Сам факт произошедшей дата аварии в подъезде вышеуказанного многоквартирного дома не опровергает рассматриваемого события по настоящему спору.

Поскольку ответчики также оспаривали оценку причиненного ущерба, Определением Преображенского районного суда адрес от дата по настоящему спору по ходатайству ответчиков была назначена судебная экспертиза в выбранном судом экспертном наименование организации ( л.д. № 91-92).

Согласно выводам проведенной наименование организации судебной экспертизы № 18М/693-2-3857/18-СТЭ от дата действительная стоимость восстановительных ремонтных работ и материалов для устранения вреда, причиненного заливом квартиры, расположено по адресу: адрес от дата на основании расценок, действующих на дату залития квартиры составляет сумма (л.д. № 95-125).

Оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной наименование организации, у суда не имеется. Выбор экспертного учреждения был осуществлен судом, что исключает заинтересованность эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

В соответствие с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ – Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В связи с изложенным, составленную в период рассмотрения настоящего гражданского дела рецензию № ОЭ 11-2018-20 от дата на заключение судебной экспертизы № 18М/693-2-3857/18-СТЭ от дата суд считает неправомерной, выходящей за пределы установленной законодательством деятельности независимых экспертных организаций. При этом суд принимает во внимание, что рецензент наименование организации не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение указанного специалиста не является судебным заключением и составлено по инициативе истца вне рамок судебного разбирательства.

В связи с указанным обстоятельством суд отклонил ходатайство истца о проведении повторной судебной экспертизы по оценке стоимости ремонта квартиры.

Суд считает возможным рассмотреть дело по собранным доказательствам.

В связи с изложенным, суд признает достоверными выводы проведенных по делу двух судебных экспертиз (по причине залива и оценке стоимости ремонта), поскольку их выводы являются ясными, полными, сомнений в их правильности не вызывают.

Таким образом, изучив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что факт залива дата квартиры № 111, расположенной по адресу: адрес, по причине нарушения герметичности разводки ГВС на кухне квартиры № 115 указанного дома установлен.

Доводы ответчиков, что их вины в разгерметизации ГВС на кухне нет, правового значения не имеет, поскольку они являются собственниками квартиры и несут в соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания своего имущества.

Требования истца фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежат удовлетворению частично в размере сумма. Указанная сумма ущерба не является завышенной, что подтверждено результатами проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой.

Поскольку суд частично удовлетворяет основное исковое требование, суд на основании статей 98, 100 ГПК РФ считает возможным с учетом сложности дела и количества проведенных судебных заседаний удовлетворить частично требование истца о взыскании с ответчиков услуг представителя, подтвержденных документально, в размере сумма, и в полном объеме возмещения оплаты услуг эксперта в размере сумма. Указанные расходы истец вынужден был понести в связи с отказом ответчиков в добровольном порядке возместить причиненный истцу материальный ущерб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Других требований не заявлено. Все другтие доводы сторон правового значения для разрешения спора не имеют.

На основании изложенного, в соответствии со статьями 15, 209, 210, 1064 ГК РФ, руководствуясь статьями 56, 68, 79, 94, 98, 100, 167, 193-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск * – удовлетворить частично.

Взыскать с * солидарно в пользу * сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, расходы по оплате услуг оценщика в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере сумма.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Судья фио

Menu