АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю., Демидовой Э.Э.

с участием адвокатов Казакова А.Л., М.Е.А.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной представителя ответчика ЗАО «ИнтернетДом» – М.Е.А. на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с ЗАО «Интернет Дом» в пользу Я.С. Ю. неустойку в сумме ***** рублей, компенсацию морального вреда в сумме ***** рублей, штраф в сумме ***** рублей.

Взыскать с ЗАО «Интернет Дом» в пользу бюджета города Москвы госпошлину в сумме ***** рублей.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Интернет Дом» к Я.С. Ю. о взыскании денежных средств, обязании принять выполненные работы отказать»,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Я.С.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «ИнтернетДом» о защите прав потребителей, взыскании неустойки в размере ***** рубля.

В обосновании заявленных требований указывает, что 12 ноября 2012 года между Я.С.Ю. и ЗАО «ИнтернетДом» заключен договор подряда № 0806, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ с комплектацией оборудованием и материалами по установке автоматизированной системы управления, системы охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и комплекса слаботочных сетей, по изготовлению проектной документации системы силового оборудования и электроосвещения на объекте, расположенном по адресу: Московская область, Нарофоминский район, со.Первомайский, д., а истец принял на себя обязательства по оплате выполненных работ. Регламентом ведения работ на объекте, являющимся приложением № 2 к Договору подряда от 12.11.2012г., предусмотрено, что работы выполняются поэтапно. 25 июня 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о выполнении работ по монтажу силовой и слаботочной кабельной сети на объекте, расположенном по адресу: *****. Договорная цена работ по дополнительному соглашению № 1 составила ***** рубля. Указанным Дополнительным соглашением № 1 был определен также порядок оплаты. При этом в соответствии с п.5 Дополнительного соглашения № 1 оговорено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, действуют условия Договора № 0806 от 12.11.2012г. Истцом 25.06.2013г. внесен авансовый платеж перед началом выполнения работ на объекте в сумме ***** рублей. Ответчиком нарушены сроки завершения этапа работ, оговоренных дополнительным соглашением № 1, работы должны быть завершены в срок до 06.08.2013 года. Просит взыскать неустойку по ст.28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за период с 07.08.2013 года по 18.02.2014 года в сумме ***** рубля.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ЗАО «ИнтернетДом» предъявлены встречные исковые требования об обязании принять выполненные работы, взыскании с истца денежных средств, указывая, что истцом 25.06.2013г. внесен авансовый платеж перед началом выполнения работ на объекте в сумме ***** рублей, оставшаяся сумма должна быть оплачена истцом после выполнения работ по монтажу кабельных сетей и подписания сторонами акта выполненных работ в течение 5 рабочих дней. Письмом от 13.12.2013г. ответчик уведомил истца о необходимости принять работы по монтажу силовой и слаботочной кабельных сетей на объекте. Поскольку работы ответчиком выполнены, истец отказался оплачивать в добровольном порядке денежные средства за выполненные работы, ответчик просит взыскать с Я.С.Ю. денежные средства в сумме 380654 рубля, обязать принять работы по монтажу силовой и слаботочной кабельной сети на объекте.

Представитель истца Я.С.Ю. по доверенности адвокат Казаков А.Л. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме. Против удовлетворения встречного иска возражал.

Представитель ответчика ЗАО «ИнтернетДом» – адвокат М.Е.А. в судебное заседание явилась, требования Я.С.Ю. не признала, просила об удовлетворении встречных требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ЗАО «ИнтернетДом» по доводам апелляционных жалоб.

Я.С.Ю. в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещался, судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик передает права на нее заказчику. Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст.328).

В силу ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 ноября 2012 года между Я.С.Ю. и ЗАО «ИнтернетДом» заключен договор подряда № 0806, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ с комплектацией оборудованием и материалами по установке автоматизированной системы управления, системы охранной сигнализации, системы видеонаблюдения и комплекса слаботочных сетей, по изготовлению проектной документации системы силового оборудования и электроосвещения на объекте, расположенном по адресу: *****, а истец принял на себя обязательства по оплате выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора подряда предусмотрено, что выполнение обязательств сторон будет регламентироваться условиями договора, сметами, регламентами и дополнительными соглашениями.

Регламентом ведения работ на объекте, являющимся приложением № 2 к Договору подряда от 12.11.2012г., предусмотрено, что работы выполняются поэтапно.

25 июня 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 о выполнении работ по монтажу силовой и слаботочной кабельной сети на вышеуказанном объекте. Договорная цена работ по дополнительному соглашению № 1 составила ***** рубля. Указанным Дополнительным соглашением № 1 определен также порядок оплаты. При этом, в соответствии с п.5 дополнительного соглашения № 1 было оговорено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим соглашением, действуют условия договора № 0806 от 12.11.2012г.

Регламентом ведения работ на объекте предусмотрено, что подрядчик обязан произвести монтаж кабельной сети и закладных устройств в течение 6 недель с момента внесения авансового платежа по данному этапу (п.3).

В ходе судебного разбирательства судом назначено проведение судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № 026-21-00144 АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» работы, определенные сторонами 25 июня 2013 года в дополнительном соглашении № 1 к договору подряда № 0806 от 12.11.2012 года на объекте дом, расположенном по адресу: ***** выполнены надлежащим образом на 98,7%. Ненадлежащим образом выполнены работы на 1,3 %. Для полного и качественного выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 к договору подряда № 0806 от 12.11.2012 года (выполнение дополнительных работ по монтажу силовой и слаботочной кабельной сети на объекте необходимо:

– демонтировать горизонтальные лотки, установленные в нижней части щитов ЩР1, ЩР2 и ЩРВ, стойки управления, подводящие лотки к щитам, а также часть вертикального лотка до высоты около 2м, установленного слева от стойки управления;

– Установить лотки над щитами, сделать подвод лотками к щитам и стойке управления, как показано на фото 21;

– Завести кабели в лотки. Горизонтальный лоток (ширина и глубина) выбрать в соответствии с количеством и сечением прокладываемых кабелей;

– Осуществить перемонтаж лотка по потолку щитовой (фото 22). Выполнить подвесным, как в помещении склада. Подобрать необходимый размер лотка. Переложить кабели;

– Закрепить незакрепленные гибкие гофрированные ПВХ трубы.

Оснований не доверять выводам судебной строительной экспертизы у суда первой инстанции не имелось, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не вызывают неточности или неясности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требовании истца и в отказе встречных исковых требований ЗАО «ИнтернетДом», поскольку доказательств выполнения ЗАО «ИнтернетДом» работ по договору в соответствии с дополнительным соглашением № 1 суду не представлено, в ходе судебного заседания не добыто, в связи с чем, суд сделал вывод о том, что ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором в редакции дополнительного соглашения № 1.

В силу ст.27 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», учитывая неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по дополнительному соглашению № 1, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ с применением ст. 333 ГК РФ в размере ***** рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы ответчика о своевременном выполнении работы по п.3 Регламента ведения работ на объекте. Так указанным пунктом предусмотрено, что срок выполнения обязательств подрядчика – в виде монтажа кабельной сети и закладных устройств – предусмотрен в течение 6 недель с момента оплаты авансового платежа по данному этапу. Как уже было сказано выше, истец оплатил авансовый платеж 25 июня 2013г.

На основании ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Допустимых, относимых, достоверных и неопровержимых доказательств, подтверждающих выполнение работы в соответствии с условиями договора по делу, не представлено.

Что касается доводов ответчика, что истец не своевременно передал эскизную и рабочую документацию, что послужило задержкой выполнения работ, а также закупил самостоятельно и установил неправильно лотки, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно Акта от 03 июня 2013г., истец передал ответчику эскизную документацию 806-АК-V.1.2. Кроме того, о неправильно установленных лотках, как заявил ответчик, истцу заявлено перед началом работ не было.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным довод ответчика об отсутствии вины в просрочке выполнения работы, поскольку просрочка связана с действиями самого истца. Доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, а также свидетельствующих о необходимости продления срока выполнения работы в результате этого обстоятельства, ответчиком не представлено. Поэтому ответчик не вправе ссылаться в оправдание нарушения срока выполнения работы на непредставление истцом технической документации, которые, по мнению ответчика, повлияли на срок завершения работы.

При определении размера неустойки суд первой инстанции исходил из того, что она исчисляется от цены выполнения работы в сумме ***** руб. Между тем, как уже было указано, в ходе выполнения работы ответчиком истец внес в счет оплаты цены выполнения работы ***** руб. Соответственно неустойка подлежит исчислению от цены выполнения работы в сумме ***** руб. Однако суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер неустойки до ***** руб. применительно к ст.333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Поэтому с учетом произведенного уменьшения сумма взысканной неустойки является правильной.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истцу, как потребителю, в результате несвоевременного выполнения работы были причинены нравственные страдания (моральный вред), поэтому взыскание судом первой инстанции с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда признается правомерным.

Компенсация морального вреда, установленная районным судом в сумме ***** руб., соответствует ст.15 Закона о защите прав потребителей, статьям 151, 1101 ГК РФ, а именно характеру и степени нравственных страданий Я.С.Ю., фактическим обстоятельствам причинения вреда, длительности нарушения прав истца, его индивидуальным особенностям (полу, возрасту), степени вины ответчика, требованиям разумности и справедливости.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда отклоняется.

Решение суда по делу в части взыскания штрафа также соответствует требованиям ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что в ответ на досудебную претензию истца ответчик не отреагировал (т.1 л.д.12, 13-15).

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы правовых оснований к его отмене либо изменению не содержат.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 18 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО «ИнтернетДом» – М.Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Menu