Адвокат Сазонова С.В. защитила интересы организации в вопросе взыскания заработной платы и иных платежей работнику

Сергиево-Посадский городской суд Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-2629/2011

Разрешить публикацию

ф/с Сергеева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2011 года Сергиево – Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Л.В. Сергеевой, при секретаре судебного заседания Ю.А. Прониной, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова В.Н. к ГУП МО «» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Макаров В.Н. обратился в суд с иском к ГУП МО «» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела Макаров В.Н. исковые требования уточнил.

Истец Макаров В.Н. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ГУП МО «» на должность юрисконсульта. С ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на должность начальника юридического отдела.

С ДД.ММ.ГГГГ согласно штатному расписанию его заработная плата состояла из должностного оклада начальника юридического отдела в размере руб., надбавки в размере руб. и вознаграждения в процентном отношении за личное участие в судебных делах в интересах предприятия. Общая сумма заработной платы по основной работе составляет руб., а также процент от вознаграждения.

Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ. им отработано за рабочих дней часов и начислена заработная плата в размере руб. Полагал, что размер надбавки за указанный период был необоснованно уменьшен с до руб. Задолженность работодателя перед ним по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила руб.

За ДД.ММ.ГГГГ года им отработано за рабочих дней часов, начислена заработная плата в размере руб. За указанный период надбавка к заработной плате была уменьшена до руб. Задолженность работодателя перед ним по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ года составила руб.

За ДД.ММ.ГГГГ им отработаны рабочих дней часов, за указанный период ему начислена заработная плата в размере руб. Надбавка за указанный период уменьшена до руб. Задолженность работодателя перед ним по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ составила руб.

За ДД.ММ.ГГГГ года им было отработано рабочих дней часов и начислена заработная плата в размере руб. Надбавка за указанный период уменьшена до руб. За ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя перед ним по выплате заработной платы составила руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО « имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы за работу в качестве начальника юридического отдела в размере руб.

Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ГУП МО «» было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на него возлагались трудовые обязанности специалиста по кадрам в порядке совмещения должностей с оплатой ставки в месяц должностного оклада специалиста по кадрам. С ДД.ММ.ГГГГ согласно штатного расписания №, утвержденного приказом организации № от ДД.ММ.ГГГГ его заработная плата состояла из должностного оклада специалиста по кадрам в размере руб. и надбавки в размере руб. в месяц.

Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ он отработал рабочих дней часов и начислена заработная плата в размере руб., надбавка начислена ему не была. За ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя перед ним по выплате заработной платы составила руб.

За ДД.ММ.ГГГГ им отработано рабочих дней часов и начислена заработная плата в размере руб., надбавка не начислена. За ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя перед ним по выплате заработной платы составила руб.

За ДД.ММ.ГГГГ им было отработано рабочих дней часов, начислена заработная плата в размере руб., надбавка не начислена. За ДД.ММ.ГГГГ задолженность работодателя перед ним по выплате заработной платы составила руб.

Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ГУП МО «» имеет перед ним задолженность по выплате заработной платы за работу по совмещению в качестве специалиста по кадрам в размере руб.

Общая сумма задолженности по заработной плате начальника юридического отдела и специалиста по кадрам составляет: руб. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу указанные денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ с ним было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 которого ему должно выплачиваться вознаграждение за личное участие в судебных заседаниях по спорным вопросам, если по делам принят судебный акт в пользу ГУП МО « в размере от оспариваемой суммы, в зависимости от сложности дел. Выплата денежных средств производится после вступления акта в законную силу. Соглашение действует с момента его подписания. За время действия данного соглашения он принимал участие в следующих судебных заседаниях:

– по делу », решение от ДД.ММ.ГГГГ цена иска руб., иск был удовлетворен на сумму руб.;

– по делу решение от ДД.ММ.ГГГГ цена иска руб., иск удовлетворен на сумму руб.;

– по делу решение от ДД.ММ.ГГГГ цена иска руб. иск удовлетворен на сумму руб.

Полагал, что в связи с тем, что судебные акты по указанным делам вступили в законную силу он имеет право на вознаграждение, однако оно ему до настоящего времени в полном объеме не выплачено.

Указал, что наиболее сложным из указанных дел являлся к Министерству строительного комплекса Московской области. Для составления искового заявления по данному иску он проанализировал множество государственных контрактов с приложениями, договоров, Постановлений и законов Правительства МО, судебную практику, на составление иска он затратил два месяца. После предъявления иска, он представлял интересы учреждения в суде 1 инстанции, апелляционной инстанции. По остальным судебным делам им также была проведена определенная работа, что привело к удовлетворению требований ГУП МО «».

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ № о выплате ему вознаграждения за участие по делу в размере руб., считал вознаграждение за ведение указанного дела в суде заниженным. Полагал, что по делу ему должно быть выплачено вознаграждение в размере руб.; по делу в размере от суммы руб. в размере руб.; по делу в размере от суммы руб. в размере руб.; по делу в размере от суммы руб. в размере руб. Общая сумма задолженности составляет руб., которые просил суд взыскать с ответчика.

Также указал, что неправомерными действиями работодателя, выразившимися в несвоевременной выплате заработной платы и причитающегося вознаграждения, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 50000 руб. и просит суд взыскать указанные денежные средства с ответчика.

Представитель ответчика по доверенности С.В.Сазонова в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, между ГУП «» и Макаровым В.Н. был заключен трудовой договор, который в период работы подвергался дополнениям. Согласно п.1.4 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ размер заработной платы Макарова В.Н. состоит из должностного оклада в размере рублей в месяц по основной работе, должностного оклада по совмещаемой должности – руб. в месяц, а также персональной надбавки. Согласно указанного пункта дополнительного соглашения персональная надбавка к основному должностному окладу устанавливается в соответствии с приказом за отработанный период (месяц) от рублей до рублей; персональная надбавка к основному должностному окладу по совмещаемой должности устанавливается также в соответствии с приказом за отработанный период (месяц) от рублей до рублей.

Пояснила, что размер заработной платы Макарова В.Н. за ДД.ММ.ГГГГ по основной должности составил рублей; по совмещаемой должности – рублей; персональная надбавка рублей (в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в данную надбавку входит надбавка к основному окладу и надбавка к окладу по совмещаемой должности). Указанные денежные средства получены истцом ДД.ММ.ГГГГ. Полагала, что истец Макаров В.Н. пропустил срок для подачи иска о взыскании денежных средств за ДД.ММ.ГГГГ Просила суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Н. исполнял обязанности специалиста по кадрам ( ставки) в порядке совмещения должностей. В соответствии с ч. 2 ст. 151 ТК РФ размер доплаты при совмещении профессий согласовывается сторонами с учетом содержания или объема дополнительной работы. Полагала, что трудовое законодательство не устанавливает ни минимальных размеров доплаты, ни правил, которыми могли бы руководствоваться работник и работодатель.

В соответствии с приказом Директора ГУП МО « № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выплаты персональной надбавки», персональная надбавка на каждого работника утверждается ежемесячно и в данную надбавку включается персональная надбавка к основному окладу и персональная надбавка к должностному окладу по совмещаемой должности. В соответствии с п.3 указанного приказа бухгалтерия выплачивает данную надбавку как единую, т.е. за единым табельным номером (по основной должности). В соответствии с пунктом 1.4 дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ надбавка по основной и по совмещаемой должности носит поощрительный и стимулирующий характер и зависит от финансового состояния предприятия и от личного участия Работника в получении прибыли, с учетом качества выполнения им своих обязанностей и количества отработанного времени. Решение о размере надбавки принимается руководителем предприятия единолично в соответствии с п.2.10 Коллективного договора. При начислении размера персональной надбавки учитывались личные деловые качества Макарова В.Н., в связи с чем, полагала, что требования истца о выплате ему надбавок в максимальном размере не подлежат удовлетворению, так как надбавки выплачены с учетом количества отработанного времени и качества выполненной работы, а так же то, что Макаров В.Н. находился на больничном в ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснила, что предприятие является государственным, в связи с чем финансовое состояние предприятия является сложным. В удовлетворении требований о взыскании с ГУП «» в пользу Макарова В.Н. денежных средств в размере руб. просила суд отказать.

Также полагала необоснованными и подлежащими отклонению требования Макарова В.Н. о взыскании в его пользу руб., в качестве вознаграждения за личное участие в судебных заседаниях. Не оспаривала, что согласно дополнительного соглашения к трудовому договору, Макарову В.Н. выплачивается вознаграждение за личное участие в судебных заседаниях по спорным вопросам, по которым принят судебный акт в пользу ГУП МО «» в размере Выплата вознаграждения производится после вступления решения суда в законную силу и поступления денежных средств на расчетный счет предприятия.

Указала, что по делу решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП МО «» в пользу взыскано руб. (при цене иска коп.), суд не удовлетворил только требование истца об оплате услуг адвоката, т.к. отсутствовали доказательства понесенных расходов. Судебного акта постановленного в пользу предприятия не было. В связи с чем оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ответчика в пользу Макарова В.Н. денежных средств в размере не имеется.

За личное участие Макарова В.Н. в судебном заседании при рассмотрении требований ГУП МО «» к Минстрой МО, после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области в пользу Макарова В.Н. было выплачено денежное вознаграждение в размере рублей. Данная выплата произведена в соответствии с условиями дополнительного соглашения, с учетом сложности и объема выполненных работ и составила . Полагала, что указанное дело не представляло никакой особой сложности, поскольку до предъявления иска в суд между сторонами был подписан акт сверки, который был положен в основу решения Арбитражного суда. В связи с чем считала, что размер вознаграждения соответствует объему работ, проведенному истцом.

Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о выплате Макарову В.Н. вознаграждения в сумме руб. С приказом о выплате вознаграждения по делу № Макаров В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. В установленный законом трехмесячный срок Макаров В.Н. не обратился в суд, хотя уже должен был знать о своем нарушенном праве. В удовлетворении требований о взыскании с ГУП МО «» в пользу Макарова В.Н. просила суд отказать.

Не оспаривала, что Макаров В.Н. лично принимал участие в рассмотрении дела по иску ГУП МО «» к ГУЗ психбольница . Исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, решение суда вступило в законную силу, денежные средства в счет исполнения решения суда поступили на расчетный счет предприятия. Однако пояснила, что поскольку с даты поступления денежных средств на расчетный счет предприятия прошло более 3 месяцев (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), срок для предъявления требований о взыскании вознаграждения истек. Макарову В.Н. было известно о каждом поступлении денежных средств, поскольку он работал в одном кабинете с бухгалтерией, однако он не воспользовался правом требования вознаграждения до предъявления иска в суд. Размер вознаграждения определенного Макаровым В.Н. за личное участие в указанном деле в размере руб. не оспаривала, полагая, что по существу заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Требования о взыскании с ГУП МО «» в пользу Макарова В.Н. денежных средств в размере руб. считала необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку, несмотря на то, что Макаров В.Н. лично принимал участие в судебном заседании, решение суда вступило в законную силу, но денежные средства в счет исполнения решения не поступили. Пояснила, что при поступлении денежных средств вознаграждение Макарову В.Н.будет выплачено.

Поскольку работодатель не нарушал трудового законодательства, заработная плата выплачена Макарову В.Н. в полном объеме, просила суд отказать Макарову В.Н. в удовлетворении требований о возмещении морального вреда.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Н. был принят на работу в ГУП МО « на должность юрисконсульта (л.д. 29-32). Данное обстоятельство также подтверждается приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.33). При приеме на работу Макарову В.Н. установлена заработная плата в размере руб.

ДД.ММ.ГГГГ между работодателем и работником Макаровым В.Н. заключено дополнительное соглашение, по условиям которого размер заработной платы Макарова В.Н. ( должностной оклад) составил руб. в месяц. Кроме того, пунктом 3.9 было установлено, что работнику выплачивается вознаграждение за личное участие в судебных заседаниях по спорным вопросам по которым принят судебный акт в пользу ГУП МО « в размере от от оспариваемой суммы, в зависимости от сложности дел. Выплата денег производится после вступления судебного акта в законную силу и поступления денег на расчетный счет предприятия (л.д. 36).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Н. переведен с должности юрисконсульта на должность начальника юридического отдела с окладом согласно штатного расписания (л.д.38).

С ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.М. в порядке совмещения должностей выполняет работу специалиста по кадрам на ставки ( л.д.37).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Макарову В.Н. установлен должностной оклад (тарифная ставка) по основной должности – руб. в месяц; должностной оклад (тарифная ставка) по совмещаемой должности – руб. в месяц; персональная надбавка к основному должностному окладу устанавливается в соответствии с приказом за отработанный период (месяц) – от руб. до руб.; персональная надбавка к должностному окладу по совмещаемой должности устанавливается в соответствии с приказом за отработанный период (месяц) – от руб. до руб.

Заключая указанное соглашение, стороны установили, что персональная надбавка зависит от финансового состояния предприятия и от личного участия работника в получении прибыли, с учетом качества выполнения им своих трудовых обязанностей и количеством отработанного времени (л.д.37).

Согласно штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Макарову В.Н. установлена тарифная ставка (оклад) в размере руб., также установлена надбавка в размер руб. (л.д. 39-41).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Н. уволен с занимаемой должности в связи с прогулом.

Обратившись в суд с иском, Макаров В.Н. просит суд взыскать в его пользу заработную плату в виде персональной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб., мотивируя свои требования тем, что согласно штатного расписания размер надбавки к его заработной плате установлен в твердой денежной сумме руб., в связи с чем с учетом количества отработанных дней, полагал, что имеет право на получение персональной надбавки, как по основной должности так и по совмещаемой должности в максимальном размере.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Поскольку дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлены основания для выплаты персональной надбавки, к которым относится финансовое состояние предприятия, личное участие работника в получении прибыли, количества отработанного времени, суд приходит к выводу, что спорная персональная надбавка относится к стимулирующим выплатам.

Соглашением сторон были установлены правила выплаты персональных надбавок: ежемесячно, на основании приказа работодателя, с учетом количества отработанного времени, финансового состояния предприятия, личного участия работника в получении прибыли.

Судом установлено, что за ДД.ММ.ГГГГ Макарову В.Н. за работу в должности начальника юридического отдела начислена и выплачена надбавка в размере руб., что подтверждается приказом об утверждении персональной надбавки (л.д.43).

За ДД.ММ.ГГГГ Макарову В.Н. за работу в должности начальника юридического отдела начислена и выплачена надбавка в размере руб., что подтверждается приказом об утверждении персональной надбавки (л.д.50).

Полагая, что размер персональной надбавки должен быть установлен в максимальном размере руб., истец просит суд взыскать разницу между полученными денежными средствами и денежными средствами которые должны быть начислены, которая составляет руб. Также истец указывает, что за работу с качестве специалиста по кадрам указанная персональная надбавка ему выплачена не была. В связи с чем, работодатель имеет перед ним задолженность в размере руб.

Судом установлено, что в соответствии с приказом Директора ГУП МО «» от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке выплаты персональной надбавки», персональная надбавка на каждого работника утверждается ежемесячно и в данную надбавку включается персональная надбавка к основному окладу и персональная надбавка к должностному окладу по совмещаемой должности. Указанный приказ доведен до всех работников, в том числе до Макарова В.Н.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец Макаров В.Н. не оспаривал наличие своей подписи на указанном приказе, однако полагал, что наличие в номере приказа буквы «» свидетельствует о фальсификации представленного документа.

Суд находит доводы истца в данной части не состоятельными, поскольку он лично был ознакомлен с указанным приказом, своей подписи в приказе не оспаривал. Само по себе проставление в номере приказа буквы не является противозаконным и не подтверждает доводы истца о фальсификации указанного приказа для рассмотрения дела в суде.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований не доверять представленному доказательству в виде приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований Макарова В.Н. о взыскании с ГУП МО «» персональной надбавки в размере руб. за выполнение работы по совмещению, поскольку указанная надбавка была включена к основному окладу работодателем.

Настаивая на удовлетворении своих требований, Макаров В.Н. указывал на необоснованность занижения сумм персональной надбавки.

Судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО8 который пояснил, что он как руководитель предприятия лично определяет размер персональной надбавки. С учетом количества отработанного времени, участия в делах предприятия и получения им прибыли, ежемесячно, на основании приказа были определены персональные надбавки. Полагал, что размер надбавки выплаченный Макарову В.Н. соответствует его работе.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание основания и правила выплаты персональной надбавки, с которыми Макаров В.Н. согласился, заключая дополнительное соглашение, суд находит требования истца Макарова В.Н. необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку стимулирующая выплата была произведена работодателем своевременно в размере определенном работодателем, что не противоречит дополнительному соглашению и п.2.10 коллективного договора. Кроме того, из анализа представленных в суд ведомостей выплаты денежных средств усматривается, что по сравнению с другими сотрудниками Макаров В.Н. получил наиболее высокую персональную надбавку.

Кроме того, суд приходит к выводу, что для предъявления требований о взыскании персональной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ за работу начальника юридического отдела в размере руб., Макаров В.Н. пропустил срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с приказом на назначении ежемесячной персональной надбавки за ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Н. был ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.44).

Доводы Макарова В.Н. о том, что он значительно позже в действительности был ознакомлен с указанным приказом, суд находит несостоятельными и противоречащими письменным доказательства.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Макаров В.Н. должен был узнать о нарушении его права, соответственно с указанной даты начинается течение срока для подачи иска в суд. Исковое заявление было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. Истечение сроков исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании персональных надбавок не основаны на законе.

Доводы Макарова В.Н. о наличии длящихся правоотношений, к которым невозможно применить срок исковой давности, суд считает несостоятельными, поскольку спорная персональная надбавка была начислена и выплачена, соответственно Макаров В.Н. должен был узнать о нарушении его права.

Истец Макаров В.Н. также просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере руб. за личное участие в судебных делах.

Как усматривается из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работнику выплачивается вознаграждение за личное участие в судебных заседаниях по спорным вопросам по которым принят судебный акт в пользу ГУП МО «» в размере от от оспариваемой суммы, в зависимости от сложности дел. Выплата денег производится после вступления судебного акта в законную силу и поступления денег на расчетный счет предприятия (л.д. 36).

Судом установлено, что истец участвовал в судебном заседании по делу № по иску МУ «» к ГУП МО «» о взыскании задолженности по договору, убытков (л.д.100-101). Решением суда требования истца МУ «» удовлетворены с ГУП МО «» взысканы денежные средства в размере руб. За участие в рассмотрении данного дела истец просит суд взыскать руб.

Суд находит указанные требования несостоятельными, поскольку требование истца противоречит положениям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого работнику выплачивается вознаграждение по делам, по которым постановлен судебный акт в пользу ГУП МО « и на расчетный счет предприятия поступили денежные средства.

Также истец участвовал в судебных заседаниях по делу № по иску ГУП МО «» к Министерству строительного комплекса Московской области о взыскании задолженности по государственным контрактам и по кредитному договору. Решением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ требования ГУП МО «» удовлетворены частично, с Министерства строительного комплекса Московской области взысканы денежные средства в размере (л.д. 109-113).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Макарову В.Н. выплачивается вознаграждение за личное участие в деле в размере руб. ( л.д.44). Макаров В.Н. был ознакомлен в указанным приказом ДД.ММ.ГГГГ.

Возражая против указанных требований, представитель ответчика просит суд применить сроки давности для предъявления иска в суд и в удовлетворении иска отказать.

Суд находит доводы представителя ответчика по доверенности Сазоновой С.В. о применении срока давности для предъявления иска в суд обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку Макаровым В.Н. пропущен установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для предъявления иска в суд, несмотря на то, что ДД.ММ.ГГГГ Макарову В.Н. должно было быть известно о нарушении его права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Макарова В.Н. и взыскания в его пользу за личное участие в деле вознаграждения в размере руб.

Доводы истца о том, что решение суда по делу № было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ не имеют правового значения, поскольку приказ о выплате вознаграждения был подписан руководителем ДД.ММ.ГГГГ. В последующем указанные денежные средства были выплачены истцу, что им в судебном заседании не оспаривалось.

Истец участвовал в судебных заседаниях по делу № по иску ГУП МО «» к ГУЗ «» о взыскании задолженности по договорам. Решением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ требования ГУП МО «» удовлетворены. За участие в рассмотрении данного дела истец просит суд взыскать руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ГУП МО «» к ГУЗ « о взыскании задолженности по договорам постановлено решение об удовлетворении требований истца. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в счет исполнения решения суда поступили на расчетный счет предприятия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у Макарова В.Н. права на получение вознаграждения за участие в указанном деле.

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика Сазонова С.В. просит суд применить срок исковой давности и в удовлетворении требований отказать, поскольку с даты поступления денежных средств на расчетный счет предприятия прошло более 3-х месяцев. Размер вознаграждения, определенный истцом не оспаривала, полагая, что по существу у Макарова В.Н. отсутствует право на получение указанных денежных средств.

В обоснование доводов ответчика о том, что Макарову В.Н. было известно о поступлении денежных средств с МОПБ №, судом в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что поскольку рабочий кабинет юрисконсульта и бухгалтерии один, то все вопросы поступления денежных средств обсуждались. С учетом того, что последний платеж поступал в конце года и все сотрудники ждали поступления денежных средств для получения заработной платы, все были рады поступлению. Макарову В.Н. было известно об исполнении решения суда. Показания данного свидетеля не имеют правового значения по делу, поскольку обстоятельством, которое подлежит доказыванию является не факт поступления денежных средств на расчетный счет, а дата когда Макарову В.Н. стало известно о нарушении его права.

Суд находит доводы ответчика несостоятельными, поскольку, несмотря на вступление в законную силу решения суда, поступления денежных средств, работодатель своей обязанности по выплате денежных средств не выполнил. Письменно об отказе Макарову В.Н. в выплате вознаграждения за личное участие в деле по иску к МОПБ № 5, работодатель работника не извещал, в связи с чем Макаров В.Н. не мог знать о том, что его права нарушены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований Макарова В.Н. о взыскании в его пользу 11080 руб. Каких-либо возражений по сумме представитель ответчика суде не представил. Суд учитывает, что размер вознаграждения не противоречит дополнительному соглашению сторон.

Истец участвовал в судебных заседаниях по делу № по иску ГУП МО «» к ЗАО «» о взыскании задолженности по арендной плате. Решением Арбитражного суда МО от ДД.ММ.ГГГГ требования ГУП МО «» удовлетворены частично. За участие в рассмотрении данного дела Макаров В.Н. просит суд взыскать в его пользу денежные в размере руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения данных требований, поскольку до настоящего времени денежные средства по данному решению на расчетный счет предприятия не поступили, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ, также учитывает положения п.2 дополнительного соглашения, согласно которого выплата вознаграждения возможна только после вступления решения суда в законную силу и поступлении денежных средств на расчетный счет. Денежные средства на расчетный счет предприятия не поступили, следовательно, оснований для выплаты Макарову В.Н. вознаграждения не имеется.

Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом установлено, что права Макарова В.Н. на своевременное получение вознаграждения за личное участие в деле были нарушены, имеются основания для удовлетворения требований о возмещении морального вреда, однако исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствием наступления тяжких последствий, с учетом требований разумности и справедливости суд считает необходимым размер компенсации морального вреда уменьшить до руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.129,237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ, ст. ст. 103,194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Макарова В.Н. к ГУП МО «» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «» в пользу Макарова В.Н. денежные средства в размере руб. в том числе:

– в счет выплаты вознаграждения за личное участие в судебном заседании по гражданскому делу по иску ГУП МО «» к ГУЗ МОПБ № в размере руб.;

– в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО ГУП МО «» в доход федерального бюджета госпошлину в размере

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья Л.В.Сергеева

Решение составлено в окончательной форме 29.07.2011 года

Федеральный судья Л.В.Сергеева