Дело №2-664/2017г. ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «19» июня 2017 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Ганза Е.И.,

с участием истца Гудымы Н.И.,

представителя истца Сазоновой С.В.,

представителей ответчика Морозова Р.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гудымы Н.И. к открытому акционерному обществу «Александровские коммунальные системы» о взыскании сумм, причитающихся при увольнении и компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Гудыма Н.И. обратился с иском к ОАО «АКС» о взыскании невыплаченной при увольнении заработной платы в размере ***., компенсации при увольнении в сумме ***. и в счет возмещения морального вреда ***.

В обоснование указал, что на основании заключенного ***. трудового договора ***, с ***. работал в должности заместителя руководителя технического отдела, с ***. заместителем генерального директора по инвестициям.

***. по его инициативе трудовой договор был расторгнут.

При увольнении была начислена, но не выплачена заработная плата за ***. в размере ***. и компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***.

Также указал, что не получил и компенсацию, предусмотренную дополнительным соглашением к трудовому договору, в размере пятикратного среднего заработка (***.) Вследствие незаконных действий ответчика причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, переживаниях, невозможности производить обязательные платежи, приобретать необходимые лекарства.
Определением от ***., в соответствии с положениями ст.232.2 ГПК Российской Федерации, дело назначалось к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от ***. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства
В суде Гудыма Н.И. дополнительно пояснял, что до ***. исполнял трудовые обязанности. За все время работы расчетные листки на предприятии не выдавались, имелись задержки выплат. За ***. заработную плату не получал, перечисленные ***. ***., являлись премией за ***. Заработная плата выдавалась 28-го числа, аванс 16-го. О наличии значительной кредитной задолженности предприятия ему было известно, но вследствие осуществления ОАО деятельности, получения от потребителей денежных средств, финансовая возможность для выплаты 100%-ой премии имелась. Размер среднего заработка на предприятии в течение ***.г. составлял ***. Также указал, что право на получение компенсации возникло с момента перевода его на должность заместителя генерального директора по инвестициям, когда и было заключено дополнительное соглашение. Отмечая, что ответчик не предпринял мер к выплате неоспариваемых сумм, на иске настаивал.
Его представитель Сазонова С.В., действуя по доверенности, поясняла, что ответчик своих обязательств по выплате заработной платы при увольнении не исполнил, ***. Гудыма Н.И. получил премию за февраль. Полагала, что денежные средства подлежат взысканию с ответчика без учета подоходного налога, обязанность по исчислению и уплате которого возникнет у Гудымы Н.И. Отмечала, что приказ, изданный ***. конкурсным управляющим, утвержденным определением Арбитражного суда от 02.03.2017г., не может распространяться на события имевшие место ранее и применяться при расчете с уволенным лицом. Просила иск удовлетворить.
Представители ответчика, действующие по доверенностям Сазонов А.В. и Морозов Р.В., участвовавший ранее конкурсный управляющий Назаров В.Э., сочли злоупотребление правом заключение дополнительного соглашения, предусматривающего 100%-ый размер премии и компенсацию при увольнении в условиях наличия значительной кредиторской задолженности предприятия, в связи с чем, ***. и был издан приказ о приостановлении выплат. Полагали, что правовых оснований для начисления истцу 100-%ой премии, не имелось. Незаконным являлось и установление в период процедуры банкротства каких-либо дополнительных компенсаций при увольнении.
Указав о перечислении ***. Гудыме Н.И. именно заработной платы за март в размере ***. и на отсутствие задолженности на момент увольнения, ссылаясь на наличие распоряжения от ***., последующее обращение в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об оспаривании дополнительного соглашения, отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда, просили в иске отказать. Одновременно не отрицали права Гудымы Н.И. на получение при увольнении компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***., исчисленном без учета размера премии по дополнительному соглашению.
Выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст.2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абз.1 ч.1 ст.21 ТК Российской Федерации работник имеет право своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз.7 ч.2 ст.22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.
На основании ч.1 ст.135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ч.6 ст.136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В соответствии со ст.140 ТК Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Установлено и подтверждается материалами дела, что ***. с Гудыма Н.И. заключался трудовой договор ***, в соответствии с которым и на основании приказа ***-к от ***., с ***. он работал заместителем руководителя технического совета. Приказом *** к от ***. Гудыма Н.И. переведен на должность заместителя генерального директора по инвестициям с окладом ***. (л.д.94, 96-97 т.1).
По условиям заключенного с Гудымой Н.И. трудового договора предусматривались премия в размере до 10% (согласно Положению о премировании работников общества), выплата заработной платы не реже, чем каждые полмесяца в сроки, установленные коллективным договором, Положением об оплате труда через кассу предприятия, либо с расчетного счета путем зачисления заработной платы на банковскую карту работника (п.п.а п.4.1, п.4.2).
Также установлено, что ***. ОАО «АКС» и Гудыма Н.И. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ***. *** которым, п.п.а п. 4.1 ст.4 «Оплата труда» изложен в следующей редакции: допускается выплата ежемесячной премии в размере до 100% оклада при наличии финансовой возможности. Одновременно, в ст.5 договора внесены дополнения, предусматривающие выплату компенсации в размере пятикратного среднего заработка в случае увольнения по собственной инициативе, а также в случае увольнения в результате поглощения этой компании другой, или смены собственника, или в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон (л.д.95 т.1).
Решением Арбитражного суда Владимирской области от ***. ОАО «АКС» признано несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Владимирской области от ***. конкурсным управляющим утвержден Назаров В.Э. (л.д.57-63 т.1).
Приказом конкурсного управляющего от ***., в связи с необходимостью проверки начислений и выплат премий работникам ОАО «АКС» на предмет их соответствия нормам действующего законодательства Российской Федерации приостановлены выплаты премий и иных компенсационных выплат (в т.ч. при увольнении) Гудыме Н.И. и др. работникам (л.д.178 т.1)

Сведений об отмене вышеназванным приказом ранее изданных приказов, в частности *** от ***. и *** от ***. (л.д.194-195 т.1) о премировании Гудымы Н.И. в ***, не содержит.
Приказом ***-к от ***. трудовой договор с Гудыма Н.И. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК Российской Федерации – расторжение трудового договора по инициативе работника (л.д.98 т.1).
Как следует из материалов дела, с заявлением об увольнении Гудыма Н.И. обратился ***. (л.д.118 т.1).
Указывая об отсутствие задолженности по заработной плате на момент увольнения, представители ответчика ссылались на перечисление ***. Гудыме Н.И. ***., составивших его заработок за *** (л.д.68 т.1), с чем суд согласиться не может, находя установленным, что при увольнении Гудыма Н.И. ***. выплата всех причитающихся ему сумм, произведена не была.
Обязательство по выплате истцу заработной платы в размере, установленном трудовым договором и дополнительным соглашением к нему лежит на ответчике, по условиям которых, последний обязан был своевременно осуществить выплату Гудыма Н.И. причитавшихся при увольнении денежных средств, и, исходя из того, что ответчиком в нарушение чт.56 ГПК Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие факт выплаты истцу задолженности, у суда имеются основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.
Сторонами подтверждено, что непосредственно в день увольнения денежные средства Гудыме Н.И. ответчиком не выплачивались.
Конкретными данными о намерении Гудымы Н.И. уволиться работодатель, при наличии заявления первого, датированного ***. и в отсутствие иного, до указанной даты не располагал.
Исходя из имеющихся в расчетном листке за ***. на имя Гудыма Н.И. данных о начислении ***., наличии долга за предприятием на начало месяца в размере ***., произведенной выплате ***. и об указании долга за предприятием на конец месяца в сумме ***. (л.д.165 т.1) согласиться с представителями ответчика о том, что денежные средства в размере ***., перечисленные Гудыме Н.И. ***. (л.д.175 т.1), составляли его заработок за ***. суд не может и соглашается с доводами истца о том, что указанные средства являлись премией, невыплаченной за ***. (***)).
При этом суд учитывает наличие в деле действовавших вышеуказанных приказов о премировании Гудымы Н.И. в ***.
Учитывая вышеизложенное, имеющиеся в деле сведения о начисленной Гудыме Н.И. заработной платы, в т.ч. и компенсации за неиспользованный отпуск, исчисленной с учетом 100-%ой премии (л.д.166 т.1), о чем указано в представленном ответчиком расчетном листке за ***., положения ст.140 ТК Российской Федерации, устанавливающие обязанность работодателя осуществить полный расчет с работником при увольнении, имеются основания для взыскания с ОАО «АКС» в пользу Гудымы Н.И. ***. (***
Доводы представителей ответчика об отсутствии финансовой возможности у предприятия вследствие наличия значительной кредиторской задолженности (л.д.78 т.2), признания предприятия банкротом, суд, с учетом вышеустановленных обстоятельств, правомерными признать не может.

Позицию истца о необходимости взыскания ***., в данном случае, суд находит ошибочной.
В соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст.237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как указано в иске, в связи с невыплатой при увольнении причитавшихся денежных средств, истец испытывает нравственные страдания, возникают материальные затруднения.
Ответчиком доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу морального вреда представлено не было.
Причинение истцу морального вреда в результате нарушения ответчиком прав первого, очевидно.
С учетом положений закона, фактических обстоятельств дела, учитывая характер нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Гудыма Н.И. о компенсации морального вреда частично, в размере ***.
Требования истца о взыскании компенсации при увольнении в размере пятикратного среднего заработка, предусмотренной дополнительным соглашением от ***., суд отклоняет в связи со следующим.
В силу принципов состязательности и равноправия сторон, закрепленных в ч.1 ст.12, ч.1 ст.56 ГПК Российской Федерации, в обязанности каждой стороны входит доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с приведенными нормами гражданско-процессуального законодательства суд находит доказанным представителем ответчика неправомерность требований истца в части заявления требований о взыскании компенсации в размере пятикратного среднего заработка.
Согласно ст.129 ТК Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Исходя из положений ч.4 ст.178 ТК Российской Федерации, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. №2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, при реализации гарантий, предоставляемых работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
С учетом вышеуказанных норм права, суд считает, что осуществление выплаты компенсации при увольнении Гудымы Н.И. не отвечает принципам соразмерности, разумности и обоснованности и создаст неблагоприятные последствия для других работников предприятия, в т.ч. в условиях признания предприятия банкротом.
Взыскание выходного пособия за расторжение трудового договора необоснованно. Включение в трудовой договор данного условия не соответствует трудовому законодательству Российской Федерации и свидетельствует о злоупотреблении правом.
В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в т.ч. связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из представленных в дело документов, выплата компенсации, связанной с увольнением по собственному желанию, локальными актами не предусмотрена.
Кроме того, установленный дополнительным соглашением от ***. размер компенсации, с учетом введения ***. в отношении ОАО «АКС» процедуры наблюдения, являлся несоразмерно высоким, что также следует расценивать как злоупотреблением правом, поскольку оно не создавало дополнительной мотивации работника к труду, не отвечало принципу адекватности компенсации.
Любые компенсации, выплачиваемые работникам сверх предусмотренных законами или иными нормативными правовыми актами правил должны быть соразмерны тому фонду заработной платы, который имеется у предприятия и той прибыли, которая им получена. В противном случае бесконтрольность и экономически необоснованное определение таких выплат, при среднем заработке на предприятии, составлявшем ***., о чем указали стороны, неизбежно приведет к нарушению прав других работников на получение заработной платы и негативно повлияет на деятельность организации в целом.
Конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о несоразмерном расширении оснований выплаты, учитывая факт расторжения трудового договора по инициативе работника. Одновременно суд учитывает, что предусмотренная дополнительным соглашением единовременная выплата к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, выходным пособием в случаях, предусмотренных законом не является, носит произвольный характер.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации и п.2 ст.61.1 БК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере ***., определенном исходя из размера удовлетворенных исковых требований (***).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л:

Исковые требования Гудымы Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» в пользу Гудымы *** денежные средства, причитавшиеся при увольнении в сумме ***. и компенсацию морального вреда в размере ***. ***., а всего ***.
В остальной части заявленных Гудымой Н.И. требований, отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества «Александровские коммунальные системы» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ***.
На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Меню