РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2013 года Останкинский районный суд города Москвы в составе:
председательствующего федерального судьи Гусевой О.Г.,

при секретаре Папировой Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3824/13 по иску Макарова ФИО11 к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
истец Макаров В.Г. обратился в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>., штрафа в сумме

<данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в размере

<данные изъяты> расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков <данные изъяты> объектом которого являлся автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по рискам <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу:

<адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Ответчиком было предложено произвести полную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. при условии, что истец передает ответчику годные остатки снятого с учета транспортного средства со всеми документами. ДД.ММ.ГГГГ истец снял транспортное средство с учета и ДД.ММ.ГГГГ передал его и все документы ответчику, однако ответчиком страховое возмещение не выплачено.
Истец Макаров В.Г. – в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, уполномочил представлять свои интересы представителя Сазоновой С.В., действующего по доверенности.
В судебном заседании представитель истца Сазонова С.В. – заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика по доверенности Мысякина А.О. – в судебное заседание явилась, требования о взыскании страхового возмещения не оспаривала, просила применить к требованиям о взыскании штрафа положения ст. 333 ГК РФ, а также положения ст. 100 ГПК РФ к требованиям в части, касающихся оплаты расходов по оплате услуг представителя.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Сбербанк России», не заявляющего самостоятельных требований, в суд не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, возражений, ходатайств, доказательств уважительности неявки, на момент рассмотрения дела не представил.
При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что между Макаровым ФИО8 и открытым страховым акционерным обществом «Россия» заключен договор страхования средств автотранспорта и сопутствующих рисков <данные изъяты> – транспортного средства <данные изъяты>, срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой <данные изъяты>. по риску <данные изъяты>
Договор страхования заключен на условиях Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ № Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ – в период действия договора страхования – произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения <данные изъяты>

Указанный случай признан ОСАО «Россия» страховым, и определена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> о чем составлен страховой акт №. В связи с тем, что сумма страхового возмещения превысила <данные изъяты> от страховой стоимости транспортного средства, ОСАО «Россия» предложило истцу выплатить возмещение в размере страховой суммы <данные изъяты> взамен передачи истцом в распоряжение ответчика годных остатков поврежденного автомобиля <данные изъяты>

В соответствии с актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику транспортное средство, <данные изъяты>, однако выплата страхового возмещения ответчиком не произведена.
Учитывая, что истцом были переданы ответчику годные остатки поврежденного транспортного средства, а обязательство по выплате страхового возмещения ответчиком не исполнено, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере страховой суммы <данные изъяты>.

В пользу истца с ОСАО «Россия» подлежат взысканию на основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины в размере

<данные изъяты>), по оформлению нотариальной доверенности –

<данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере

<данные изъяты> При определении размера подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя суд, исходя из принципа разумности, учитывает характер спора и вид оказанных услуг, а также принимает во внимание отсутствие спора между сторонами по сумме страхового возмещения.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя данное требование, суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным применить к нему положения ст. 333 ГК РФ. На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Макарова ФИО16 – удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Россия» в пользу Макарова ФИО17 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности – <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> и расходы по уплате госпошлины в сумме

<данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ СУДЬЯ

Menu